[Удивленный]

Вот яркий пример того, как в нескольких абзацах была сформирована агро- метеороло - математическая модель развития российского рынка зерна или как говорил Остап Бендер по поводу машины Козлевича: "Оригинальная конструкция -- заря автомобилизма. Видите, Балаганов, что можно сделать из простой швейной машины Зингера? Небольшое приспособление-и получилась прелестная колхозная сноповязалка" А теперь по сути: Не понял почему 2001 и 2002 - высокоурожайные , а 1991 - 89,1 млн. т и 1994 - 81,3 млн. т относятся к хорошим и посредственным, то бишь критерии непонятны. Разве что изменение уровня потребления. Но этой уже из другой оперы. Если судить по урожайности, то сейчас она выше, чем в начале 90-х, а года 2004 и 2005 при этом считаются посредственными. Насколько я понял нас ожидают в этом десятилетии три урожая в 45-60 млн. т. Что поставите на кон? При всем моем уважении к Совэкону, но эта статья вообще не имеет никакого отношения к агрономии, агробизнесу, метеорологии или не дай Бог математике, ну а для какого-нибудь отраслевого журнала, который читают три калеки две чумы сгодилась бы.

[Степь ковыльная]

Статья, и то верно, так себе, но не стоит забывать о ярко выраженных циклах в природе - не бывает чтобы из года в год все хорошо было.

[Strateg]

Уважаемый Удивленный! Боюсь, что Вы немного путаете понятия – урожайный от слова “урожайность”. А Вы терзаетесь сомнениями по поводу валового сбора, в обиходе называемого “урожаем”. Хотя Ваши сомнения по поводу публикации понятны. Представляю, как Вы округлитесь от удивления, если обратите внимание, что в материале, на который делаете ссылку 1998 год одновременно неурожайный и урожайный, - цитирую: “Так, с 1991 по 2000 год 3 года (1995, 1998 и 1999) были неурожайными, 3 года (1992, 1993, 1998) – высокоурожайными”. Однако грешить на экспертов СовЭкон не стоит – у них в первоисточнике все в порядке, на самом деле третьим высокоурожайным назван 1997 год. Интересно, что плохого СовЭкон сделал PRODUCT.RU, что они его так неуклюже подставляют. И вообще, предусмотрены ли лицензии на отстрел “акул пера”, промышляющих пиратской охотой в мутных водах аграрного рынка?! С уважением, Стратег

[Удивленный]

Это я заметил. Product.ru вряд ли сам что-то будет править. Оч возможно, что в первоисточнике просто поправили после опубликования. Такое у любого может приключиться. В том-то и дело, если критерий - урожайность, то указанное деление в принципе неверно. Как я уже написал, урожайность в том же 2004 и 2005 выше, чем в 90-е

[Гость1]

Опечатались ребята - 100%

[Гость2]

Такое впечатление, что все наши СМИ решили дружно забить эфир простым и доступным лозунгом- всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает- урожая не будет. Радует, что на общем фоне Сов Экон осторожен и дипломатичен впрочем как всегда. Не факт, господа, что всё так хреново. Скорее, на сегодняшний день, можно говорить об использовании всех средств для вздувания цен. А более менее реальная картина будет ясна, на мой взгляд, ближе к апрелю.

[Степь ковыльная]

Хорошо быть оптимистом! Найдите хоть одну инфу о росте площадей сева, благоприятных погодных условиях и т.д. и т.п. Так шта "акулы пера" целенькими уйдут, а "медведи" уже все сами вымерли и стрелять их не нада.

[Недумающий]

зато этот мороз позволит лучше сохранить переходящий остаток - не сгорит и не сьедят , чем не инфо для оптимизма ?

[Гость2]

"Россию ждет неурожай 23.01.2006 ....Сильные морозы, зафиксированные не только в центре, но и на юге России, могут погубить озимые. Об этом заявил на днях министр сельского хозяйства Алексей Гордеев. По его словам, спасти нас от голода может только пересев озимых. " Цитата из статьи, размещённой на главной ZOL. Понимаю, что спам читать не хорошо, но что-то неуютно становится когда ссылаясь на министра говорят о возможном голоде в связи с состоянием озимых. Понимаю, что урожай будет меньше, чем в 2005. Понимаю, что цена на зерно будет расти. Понимаю, что вся эта компания направлена на вздувание цен на зерно перед посевной дабы те, кто сохранил получил бы достаточно для того, чтобы посеять. Но имейте же чувство меры и не всегда действуя по принципу - раньше сядем- раньше выйдем можно получить в долговременной перспективе ожидаемый результат.

[Степь ковыльная]

В макроэкономику не полезем, но "на пальцах" ясно, что соотношение килограмма зерна/килограмм топлива или килограмм удобрений в России сильно отличается от европейских, кроме того показательно соотношение цены кг пальмы и подсолнечного масла и т.д. и т.п. Так что вопрос о чувстве меры это, в первую очередь, к регулирующим органам (вернее к тем кто получает зарплату за якобы исполняемую функцию :( ), а затем к экспортерам и переработчикам. То что Гордеев такое сказал не одобряю, но это в определенной мере объективно - уже осенью была масса предпосылок (гляньте када тема Ж 2006 начата). Не хватило аппарата подсчитать балансы зерновых, определить квоту экспорта, теперь нехватит массовый пересев организовать, а с экспортом очнутся только в апреле-мае када уже не просто Ж, а Ж-ща станет очевидной. Однако Рассея. :( Не скушно жить. :))

[FeRom]

Может быть СовЭкон и дипломатичен, но какой смысл накручивать столько условностей, чтобы объяснить очевидное? Под условностями я понимаю выбранный ими 10 летний период для сравнения. И если они говорят о многолетнем опыте, то почему бы не нашинковать по 15 лет, и смотреть сколько было или будет урожайных и неурожайных лет, в том и другом случаях? И ещё, чем обоснован выбор границы для разделения базового и прогнозируемого периодов? Мне кажется, что всё это слишком условно.

[Strateg]

Где-то видел афоризм: “в природе существует три вида лжи - наивная ложь, наглая ложь и статистика”. Ни в коей мере не желая обидеть собратьев по цифровым изысканиям, позволю себе заметить, - по статистике все женщины могут быть замужем… в среднем, - одна ни разу, другая три. Тем не менее, если не вдаваться в “среднемноголетние мутноизмышления”, можно при существующем уровне достоверности статистики, строить неглупые прогнозы на основании явных и устойчивых закономерностей. Например, форс-мажорный аналог 2003 года по зерну наиболее вероятен в 2015 году, спорим?! Хреново, что “беспристрастная служительница цифр” давно уже в услужении у “ветрено-непостоянной политики”. Например, как только ВВП, вступил в должность, и “прибедняться” стало не модным, урожайность принялись считать по фактически убранным площадям. До 2000 года “так”, а после - “эдак”. Попробуй привести их к общему “знаменателю” при том, что аграрное производство “распылили” по административным новообразованиям в ущерб природно-климатическим зонам. Теперь, чтобы отслеживать цикличности и взаимосвязи надо все сначала “разложить”, затем по старинке “сложить”. Потом стало модным менять прогнозы, как перчатки,- так легче. “Ах, сегодня выше наших вчерашних ожиданий, а завтра будет зависеть от вчера… Мы пересмотрели свой прогноз, сузив его рамки от размеров индийского до размеров африканского слона. И обязательно попадем в цель метров с трех…”. Но при таком подходе развивается “аналитическая близорукость”, рискующая перерасти в профессиональную несостоятельность, способную лишь констатировать факты и выдавать обтекаемые до бесполезности прогнозы. А на основании чего, извините, операторам рынка принимать взвешенные решения? На основании “корреляции средневзвешенных среднемноголетних значений” рынок не заколдуешь. Корпоративность интересов нужна не только в экономике и политике, но и в аналитике, - а она никак не “дозреет”. Может, угроза вступления в ВТО консолидирует наши ряды?!

[Сам по себе]

Как в рулетку. Чем дольше не выпадало зеро тем кажется больше вероятность его выпадения при каждом следующем броске, а между тем вероятность его выпадения каждый раз 1:37.

[FeRom]

На мой взгляд, конкуренция между аналитическими агентствами, как раз и не даёт развиваться так называемой «аналитической близорукости». Другой вопрос насколько наши агентства способны конкурировать с западными? Или консолидация, это один из способов борьбы с конкуренцией на рынке консалтинговых услуг? Тогда скажите, поможет ли, указанная вами, консолидация в борьбе за новых операторов рынка, которые обязательно появятся в случае вступления России в ВТО? С другой стороны, если консолидация позволит более тесно сотрудничать с госаппаратом, то это безусловно понизит влияние фактора «ветрено-непостоянной политики» на состоятельность прогнозов. К сожалению, наши чиновники не делают ничего просто так, и им обязательно нужно давать что-нибудь взамен.

[Сам по себе]

А есть ли у чиновников объективная информация? По-моему у американских сельхозатташе она более точная и оперативная.

[не аналитик]

к сожалению я не аналитик по профессии, но еще лет 5 назад заметила "странную особенность" не совпадения прогнозов науки и реального положения дел. В науке говорят-"ничего страшного", в колхоз звонишь- узнаешь-"да,умерли все". Счастье как водится по середине....Сотрудничество с гос.структурами-малоутешительно,они почему-то оперируют данными , корни которых растут из времен СССР и вот там у них и "посевные площади составляют..." и предприятие "производит следующие виды продукции...".Стат.данные устаревают очень быстро-за пару лет,а минсельхоз (учитывая размеры нашей страны, выстроенную систему отчетности и т.д)-похож на слона в посудной лавке... Аналитики (бизнес-структуры) заимствуют устаревающую информацию и пока она доходит до потребителей...там(на рынке) опять что-то поменялось....Вобщем-доверяй себе и не ошибешся...Мороз+мало снега= нет озимых.

[FeRom]

Речь не идёт о статистике. Существующий уровень достоверности статистической информации, как заметил уважаемый Стратег, позволяет делать приемлемые прогнозы, с незначительным уровнем погрешности. Гораздо сложнее спрогнозировать вероятность того или иного политического события, и тем более учесть вес этого события в своих прогнозах. Вот почему необходим тесный контакт с чиновниками. Стратег, интересно будет услышать ваше мнение.

[Strateg]

О какой конкуренции Вы говорите?! Все агентства “питаются с одной кухни” - от мировой и отечественной статистики и в этом они вполне “конкурентны” западным агентствам. Разница оценок зависит от того, кто на сколько ошибется в подсчетах и насколько красиво их “обантуражит”. Кусок прошлого и начало текущего года я посвятил прямым контактам с потребителями аналитической информации,- бизнес-операторами, представляющими различные категории участников рынка. Знаете, как они оценивают подписные ИАП?! - “Этот врет, этому не верю, и никто не хочет дать то, что нам нужно…”. А на резонный вопрос, зачем тогда подписываются, отвечают,- “достойной альтернативы нет, выбираем лучшее из худших…”. Что нужно потребителями аналитической информации можно сформулировать одной фразой - “информация для принятия решений”, под чем они подразумевают реальные оценки и конкретные прогнозы. Очень дорожат компетентными рекомендациями, учитывающими специфику их деятельности. А так как интересы различных категорий весьма “разноплановые”, в этом, наверное, и заключается миссия аналитики - консолидация интересов операторов национального рынка. Главными условиями ее реализации являются объективность и беспристрастность. Теперь посчитайте на пальцах одной руки, какие агентства “персонально” могут соответствовать этим критериям. Обязательно кто-то под кем-то сидит, и чьи-то интересы представляет. А почему так? - потому что цена соответствует качеству и в “автономном плаванье” выжить проблематично. Между тем, инвестиции в информацию по “отдаче” превосходят такие сверхдоходные криминальные сферы, как наркотики, оружие и проституция. Наиболее продвинутые операторы это знают потому и берут “под крыло” собратьев по “аналитическому цеху”. А в итоге получается,- “если рынку предрекают неурожай, значит это кому-то нужно”. Но рынок саморегулирующийся механизм, “поманипулировать” им можно, но в определенных пределах. Помните, как развивалась ситуация на зерновом рынке в 2003-2004 года?! Как в сценарии Гос

[Strateg]

Помните, как развивалась ситуация на зерновом рынке в 2003-2004 года?! Как в сценарии Гостя 2,- “шеф все пропало, все пропало…” а когда по идее, уже “кирдык” - рынок дал обратный ход. С уважением, Стратег

[Удивленный]

А почему 2003 будет именно в 2015 ,а не допустим, в 2006? Чтобы спрогнозировать урожай и цены, нужно спрогнозировать как основной фактор - погоду. А как Вы ее собираетесь прогнозировать если морозов аналочичным нынешним не было 130 лет! Я не верю ни в какие математические модели, природные циклы и прочие расчеты. Каждый день нашей жизни. опровергает эти фантазии. Старейшее аналитическое агентство уже несколько лет кряду твердит нам о том, что мы давно должны были стать нетто-импортерами, однако ж с 2001 года держимся в 5-ке крупнейших. Интуиция мне посдказывает, что это надолго. Как-то проводилось исследование насчет достоверности прогнозов крупнейших аналитических агентств, оказалось 50:50. Все одно, что орел решка. Все что есть у аналитика это отночительно достоверные данные статистики ,в том числе и исторические (оперативности сейчас можно достигнуть), оценки игроков на рынке, собственный талант все это в целом рассмотреть и придти к выводам по ситуации, и еще интуиция. Именно