Надоело читать эти либерастические завывания о том, что интервенции невыгодны бюджету. Причем здесь коммерческая выгода и функция государства? Государство по сути своей и не должно зарабатывать на интервенциях (т.е. зарабатывать на свеом же населении!).
Суть интервенций - в сглаживании ценовых колебаний. А коммерсанты, ведомости и прочие "боевые листки вашингтонского обкома" без зазрения совести пишут брехню: "механизм зерновых интервенций предполагает выкуп части дешевого зерна нового урожая с возможностью продажи его с ростом цен".
Ведь по сути нужно снять шляпу перед тем, кто этот механизм реализовал - в итоге у нас производство зерна растет опережающими темпами с одновременным восстановлением производства мяса и молока. Без интервенций вновь построенные свинарники, птичники и молочные фремы уже бы ощутили острый дефицит зерна. Вот где эффективность - в новых рабочих местах, в росте производства мяса в разы (а это все налоговые поступления). И эта эффективность в разы выше, чем если бы государству удалось купить то же зерно за 2 рубля, а продать за 3.
--------------
А коммерсантам я бы посоветовал изучить эффективность закупок в интервенционный фонд в США или ЕС. Вот где бы волосы дыбом встали от убытков! Однако, никто там не переживает, т.к. понимает сущность этого процесса. И бюджет там на порядок-два выше. Например, в ЕС на 10 год 56 млрд. евро. Вот какие деньги они "в землю закапывают". Может стоит задуматься - зачем они это делают.
----------------
Ну, и в конце отдельно хотелось бы отметить брехню про то, что зерно гниет в складах напольного хранения. Впрочем, учитывая явно заказной характер статьи, появление этой лжи совсем неудивительно.

caustic - браво:)!
высокопоставленный "товариСЧ", на речь которого живоописывает "Ъ", не имеющий представления, что такое напольное хранение: не склад/ангар в Мухосранске, стоящий в жиже от свинарника, а именно напольное элеваторское хранение, желательно с активной вентиляцией, с высотой столба зерна до 6 метров, с отслеживаемым КП зерна на регулярной основе, в общепринятой ныне манере общения, иначе как лохом, называться не может...зато идейный - прямо признает, что имеются возможности для махинаций, но моральный кодекс запрещает пользоваться. Прямо так и вееет от статьи - нам мало не надо, мы возьмем все...и описывается механизм - РАТ почти братья, РЖД по определению кум, или сват, прикроет один из пап от реальной власти и пусть попробует кто вякнуть - в честной конкуренции будет пущен с молотка:) грустно почему то.

Друзья мои! Проблема гораздо серьезней чем нам кажется. К сожалению у руля отрасли (страны) оказались люди не понимающие как эта отраслскеь(страна) работает и за какую веревочку в Москве дернутьчто б это отозвалось в Хабаровске. Государство не может думать о сиюминутных выгодах как простой капиталист. У государства совсем другие функции - Это обеспечение нормальных условий существования всех граждан своей страны. А у нас роль государства свелась к перераспределению богатств от большинства граждан к меньшинству. И милиардеры появляются там где есть монополизм и никакой конкуренции

Позвольте с вами не согласится, дело даже хуже , чем вы можете догадываться. Если бы у руля оказались люди просто не компетентные, то по теории вероятности на два дерганья за веревочку одно было бы в тему и приводило бы к положительным результатам. ВЫ видели такие результаты? На каждое дерганье получать один и тот же эффект это знаете ли целое искуство, свидетельствующее о хорошей подготовке и продуманности действий. Просто мы ждем одного, а они другого - так кто не компетентен, мы лоханувшиеся или те кто всегда в выигрыше ?Однако логика.

Каустик +++ ! Лучше не скажешь. Сделайте милость, перешлите заодно и ГАРАНТУ. А вдруг прочитают Вода камень точит.
ПМ, фермер23 - "Я плакаль"
Но , фермер23, должен Вас поправить ... при стрельбе наобум (иль просто прицел сбит) для промаха мимо мишени, много исскуства не нада .
Другое дело, хотелось бы надеяться, что, после некоторого кол-ва промахов, стреляющие посмотрят на мишень и призадумаются на предмет "сбитости" прицела иль своего умения вообще видеть мишень. Но енто , если полагать, что они жаждут поражения мишени.
А вдруг их "прет" от самого процесса стрельбы ?