Цитата(Мартын Иванович @ 28.10.2016, 11:02)
Да дело не в заблуждениях. Действительно в нашем ГОСТе допускается 10 по перекисному числу. Просто следующие переработчики стремятся снизить свои затраты и требуют ...ну макс 3.
не сорьтесь.
Совершенно согласен. Парадокс в том, что и уважаемый Студент и не менее уважаемый Андрей, правы ОБА. Но, как это обычно бывает - каждый по-своему. Codex Alimentarius - свод пищевых стандартов, принятых ВОЗ, т.е. устанавливающий минимальные требования к безопасности продуктов. И тут Андрей совершенно прав. С другой стороны, никто не отменял национальных (например - российских) и отраслевых стандартов (например FEDIOL, FOSFA), которые
могут существенно отличаться от указанных в Codex. Поэтому и Студент, как практик, непосредственно работающий по страновым и отраслевым стандартам, а не теоретик (надеюсь вы не сочтете это обидным) тоже прав на 100%, я бы даже сказал - на 200%. А суть, как мне кажется, в том, что вокруг этого вопроса очень много спекуляций, и скажем так - заинтересованных участников. "Пальму" обвиняют не только, и не столько, за вредность для здоровья человека (тут пусть сражаются медики), сколько за непоправимый урон наносящийся дождевым/тропическим лесам. Именно поэтому, в некоторых странах ЕС, например в Дании она чуть ли не запрещена. С другой стороны, некоторые страны ЕС, например - Франция, настаивают на введение пошлины на ввоз пальмового масла. Причем размер пошлины не детский до 1000 EUR/MT , т.е. фактически - запретительный уровень. Причем французы не особо скрывают, что основной момент - экономический. В чем я согласен с ЕС, так это в том, что они ввели обязательную маркировку ингредиентов (не только пальмы), что ограничивает возможность введения в заблуждение потребителя, и ответственность за контрофакт. Попробуйте в той-же франции под видом сливочного масла, продать "сливочный продукт". Накажут не только продавца, но и лишат лицензии производителя.
) . 
